A short-term study of the effects of ozone irrigation in an orthodontic population with fixed appliances.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of the present study was to compare the clinical efficacy of chlorhexidine and ozonised water in the oral hygiene maintenance of orthodontic patients. MATERIALS AND METHODS: Study design: This is a prospective clinical study. Thirty patients with orthodontic brackets were selected at the Versilia General Hospital (Lido di Camaiore, Italy). Patients were randomly allocated to one of two groups: standard oral hygiene session followed by prescription of either chlorhexidine mouth-rinse or ozonated water. At each moment of the follow-up, the following parameters were recorded: pocket probing depth (PPD), full-mouth plaque index (FMPI), and full mouth bleeding score (FMBS). STATISTICS: Sample size was computed according to previously published data. Significance level was set at 0.05 for all analyses, and non-parametric Wilcoxon signed rank test was used for comparisons. RESULTS: At baseline, mean PPD was 1.89 ± 0.13 mm for the control group and 1.95 ± 0.10 mm for the test group. Mean FMPI was 63.9 ± 16.5% and 68.7 ± 10.33% respectively. Mean FMBS was 31.5 ± 15.6% and 32.8 ± 8.85 respectively. One month after treatment (T2), both groups showed a significant improvement of FMPI and FMBS. Mean FMPI was 42.8 ± 14.3% and 24.3 ± 6.41% respectively. Mean FMBS was 19.5 ±12.6% and 4.70 ± 3.56% respectively. The test group treated with ozone exhibited a greater improvement of FMPI and FMBS. CONCLUSIONS: Ozone yielded better outcomes than chlorhexidine in the management of gingivitis in orthodontic patients. Ozone should be further investigated in longitudinal studies with larger samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle