Grief After Euthanasia and Physician-Assisted Suicide
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Background: Several countries have regulated euthanasia and physician-assisted suicide (PAS). Research has looked at the experiences of patients, family, and professionals. However, little is known of the effects on bereaved individuals. Aims: We aimed to assess (a) what is known about the grief and mental health of people bereaved by euthanasia or PAS and (b) the quality of the research. Method: Systematic review according to PRISMA guidelines with searches in Cinahl, Embase, PsycINFO, Pubmed, and Scopus. Results: The searches identified 10 articles (eight studies), and the study quality was fair. People bereaved by euthanasia/PAS generally had similar or lower scores on measures of disordered grief, mental health, and posttraumatic stress compared with those who died naturally. Lack of social support and secrecy may compound their grief. Being involved in the decision-making process and having the feeling of honoring the deceased's will may facilitate their grief. Limitations: Studies used self-reports from non-random self-selected participants, were retrospective, and were conducted in only three countries. Conclusion: There is little evidence of increased risk of adverse grief or mental health outcomes in people bereaved by euthanasia/PAS. As more countries legalize assisted dying, high-quality studies of the factors that may hinder or facilitate the grief process are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».