MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982414836 · doi:10.1177/1545968319886444

Cognition in Stroke Rehabilitation and Recovery Research: Consensus-Based Core Recommendations From the Second Stroke Recovery and Rehabilitation Roundtable

2019· article· en· W2982414836 sur OpenAlexaff
Matthew W. McDonald, Sandra E. Black, David A. Copland, Dale Corbett, Rick M. Dijkhuizen, Tracy D. Farr, Matthew S. Jeffers, Raj N. Kalaria, Frini Karayanidis, Alexander Leff, Jess Nithianantharajah, Sarah T. Pendlebury, Terence J. Quinn, Andrew N. Clarkson, Michael O’Sullivan

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation and neural repair · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreHeart and Stroke FoundationUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésRehabilitationStroke (engine)CognitionPhysical medicine and rehabilitationCognitive rehabilitation therapyPsychological interventionPsychologyStroke recoveryPhysical therapyMedicineNeurosciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cognitive impairment is an important target for rehabilitation as it is common following stroke, is associated with reduced quality of life and interferes with motor and other types of recovery interventions. Cognitive function following stroke was identified as an important, but relatively neglected area during the first Stroke Recovery and Rehabilitation Roundtable (SRRR I), leading to a Cognition Working Group being convened as part of SRRR II. There is currently insufficient evidence to build consensus on specific approaches to cognitive rehabilitation. However, we present recommendations on the integration of cognitive assessments into stroke recovery studies generally and define priorities for ongoing and future research for stroke recovery and rehabilitation. A number of promising interventions are ready to be taken forward to trials to tackle the gap in evidence for cognitive rehabilitation. However, to accelerate progress requires that we coordinate efforts to tackle multiple gaps along the whole translational pathway.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,280
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,322
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2800,322
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0150,015
Intégrité de la recherche0,0230,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitation and neural repairMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207