Saisir le « nouveau pluralisme religieux » : l’approche de Peter L. Berger
Notice bibliographique
Résumé
Peter L. Berger caractérise le pluralisme religieux moderne comme un « nouveau pluralisme religieux ». Celui-ci, typiquement moderne, se distingue des pluralismes prémodernes notamment par le processus appelé la « contamination cognitive » résultant d’une dialectique, également typiquement moderne, entre, d’une part, la pluralisation des groupes et des contenus religieux, et, de l’autre, l’incertitude et l’itinérance psychologico-spirituelle. Cet article entend analyser, de manière systématique, la conception de ce « nouveau pluralisme religieux » selon Peter L. Berger (1929–2017) à travers ses textes les plus connus publiés de 1960 à 2011. En commençant par la définition de ce concept en comparaison avec celle des concepts de « pluralité » et de « pluralisation », et en opposition avec les formes prémodernes de ce phénomène, nous identifions et analysons quatre traits principaux de ce dernier et montrons la manière dont l’œuvre sociologique et théologique de Berger, lue à travers ces textes, est unifiée par sa théorie du pluralisme religieux moderne. Enfin, nous présentons, à tire indicatif pour le débat académique, des idées pertinentes de quelques auteurs qui ont critiqué ou soutenu les thèses développées par Peter L. Berger sur le pluralisme religieux moderne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».