Endangered Resources: The Role of Organizational Justice and Interpersonal Trust as Signals for Workplace Corruption
Notice bibliographique
Résumé
This study examines workplace corruption from the perspective of individual psychological processes. Existing literature has shown how corrupt behaviours can emerge from various kinds of motivations, including manipulation, retaliation, and conformity. This research suggests yet another path, where corruption stems from a motivation to preserve resources that individuals perceive to be threatened by their professional environment. As such, the study is grounded in conservation of resources (COR) theory (Hobfoll, 1989, 2001). We put forward an original model that introduces the notion of resource signals. An enrichment of original COR theory, resource signals correspond to individuals’ perceptions that the work environment is supportive, or, otherwise, of their need for resource development and preservation. Specifically, the study tests a moderated mediation model where a sense of mastery, a personal resource, moderates the impact of resource signals, including distributive justice, procedural justice, and interpersonal trust, on occupational corruption. Results are drawn from a sample of French public sector employees ( n = 575). They validate the hypothesized mediating role of trust between both facets of organizational justice and measures of corruption, including bribery and property deviance. An indirect negative effect, however, is strongest between procedural justice and workplace corruption. As hypothesized, a sense of mastery significantly moderates the link between trust and both corruption types. This research contributes to both theory and practice. By integrating resource signals within a COR framework, it shows that corrupt behaviours are to be gauged against interacting motivations for preserving psychological resources. Consequently, this study also suggests that organizations should go beyond ethics and procedures, and to consider workplace corruption as a potential symptom of organizational signals perceived as threats to individuals’ valued resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».