MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982487456 · doi:10.7416/ai.2017.2156

Knowledge, Attitudes and Practices of Agricultural Workers towards Tetanus Vaccine: a Field Report.

2018· article· en· W2982487456 sur OpenAlexaff
Matteo Riccò, B Razio, C Panato, Leonardo Poletti, Carlo Signorelli

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiphtheria, Corynebacterium, and Tetanus
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMedicineLogistic regressionTetanusEnvironmental healthBooster (rocketry)Odds ratioFamily medicineImmunizationOddsHealth careCross-sectional studyDemographyImmunologyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Agricultural Workers are both more exposed to tetanus and at higher risk to be inadequately immunized than other usual recipients of the same vaccine. STUDY DESIGN: Our cross-sectional questionnaire-based study aimed to evaluate tetanus vaccination status, knowledge, attitudes and practices in Agricultural Workers in North-Eastern Italy. METHODS: Bivariate and multivariate logistic regression analyses were used to identify, from individual and work-related characteristics, factors significantly associated with appropriate vaccination status. RESULTS: Among 707 participants, 58.4% had an up-to-date immunization status. In 33.1%, last booster was performed by an Emergency Department. The main reason for inadequate immunization was having forgotten the recommended periodic booster (146/707; 20.7%). Attitude towards tetanus vaccination was somehow favourable in 79.5% of participants, and 72.7% correctly identified tetanus vaccination as mandatory for Agricultural Workers. A lower degree of false beliefs and better knowledge of official recommendations were significant predictors of vaccine propensity. The main predictor for an appropriate vaccination status was interaction with a healthcare provider, in general (adjusted Odds Ratio, adjOR 2.516 95%CI 1.707-3.710), and specifically regarding vaccine counseling, (adjOR 6.275 3.184-12.367 and adjOR 9.739 95%CI 3.933-24.111 for general practitioners and occupational physicians, respectively). CONCLUSIONS: Our study enlightens the key role of healthcare providers in recalling and promoting vaccination policies, as well in increasing the general awareness of Agricultural Workers regarding vaccines and official recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDiphtheria, Corynebacterium, and TetanusTravaux en français237 207