MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2982493803 · doi:10.4324/9781315160139-8

Discursive framing and community mobilization

2019· book-chapter· en· W2982493803 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca McEvoy, John F. Devlin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)MobilizationPolitical scienceSocial mobilizationPolitical mobilizationSociologyMedia studiesHistoryPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter analyzes a movement that successfully stopped a mega-quarry proposed for Melancthon Township located about 100 kilometres northwest of the City of Toronto. The area was predominantly agricultural and the proposed mega-quarry would have converted prime agricultural land into a 2,316-acre open-pit limestone quarry. Over one and a half years, the Stop the Mega-Quarry movement built complex alliances and organized unique events linking the farming community around Melancthon to food and environmental movements that were regional and national in scope. The diversity of movement adherents was notable engaging local food advocates, environmentalists, artists, professionals, academics, and graduate students. The movement achieved success when on 21 November 2012 the application for the extraction licence was withdrawn by the proponent citing community opposition as a major reason. Social movement opposition efforts that successfully stop development projects are rare. This chapter outlines the genesis, process and outcomes of the Stop the Mega-Quarry movement. It demonstrates how creative framing focusing on food allowed the movement to gain widespread support and highlights the important role of technical allies in supporting the movement’s environmental critique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,039
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOrganic Food and Agriculture→Travaux en français237 207→