MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982520111 · doi:10.3928/01484834-20191021-06

Continued Influence of an English-as-an-Additional-Language Nursing Student Support Group

2019· article· en· W2982520111 sur OpenAlexaboutno aff
Liza Lai Shan Choi

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumPsychosocialPsychologySupport groupSocial supportNursingDisciplineMedical educationPedagogyMedicineSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: English-as-an-additional-language (EAL) nursing students are more likely to experience academic challenges than traditional nursing students whose primary language is English. To support EAL student success, a novel support group was established to address both the academic and nonacademic issues faced by these students. METHOD: A hermeneutic approach was used to explore the perceived influence of a nursing student support group on EAL student success in a Canadian undergraduate nursing setting. Through individual interviews, a rich understanding of the lived experience of EAL nursing students was obtained. RESULTS: The EAL Nursing Student Support Program provided a holistic approach to EAL student success, encompassing both academic and psychosocial support provisions embedded in discipline-specific curricula. Individual interviews regarding support group provisions revealed the perceived importance of balance, resiliency, helping others, culture, a safe place, social aspects, and group environment. CONCLUSION: The continued success of this program necessitates the funding of this support group and other disciplinary support programs that provide comprehensive, discipline-specific approaches to EAL support, arguing against the centralized model of academic aid seen in many postsecondary institutions. [J Nurs Educ. 2019;58(11):647-652.].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing EducationMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207