[Clinical study of fire acupuncture with centro-square needles for knee osteoarthritis].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy difference between fire acupuncture with centro-square needles (FACSN) and filiform needling (FN) for knee osteoarthritis (KOA). METHODS: points, Xuehai (SP 10), Liangqiu (ST 34), Neixiyan (EX-LE 4), Dubi (ST 35), Zusanli (ST 36), Yanglingquan (GB 34) and Yinlingquan (SP 9) were selected in the two groups. The FACSN group was treated with FACSN, and three acupoints were selected for each treatment; the FN group was treated with FN, and all the acupoints were selected for each treatment. The cupping treatment was given after acupuncture in the two groups. The treatment was given once every other day, without treatment on Sundays. The treatment was given three times a week, 6 times as one course; totally 2 courses were provided. The visual analogue scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) were observed in the two groups before treatment, two weeks, four weeks into treatment and at one-month follow-up visit. In addition, the comprehensive efficacy was compared between the two groups. RESULTS: <0.01), respectively. CONCLUSIONS: Fire acupuncture with centro-square needles has relatively high cured and remarkable effective rate for KOA, with rapid onset; as for pain relief, the efficacy is superior to filiform needling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».