MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982552130 · doi:10.4018/jgim.2020040108

A Systematic Literature Review on IT Outsourcing Decision and Future Research Directions

2019· article· en· W2982552130 sur OpenAlexfundno aff
Payam Hanafizadeh, Ahad Zareravasan

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Information Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOutsourcing and Supply Chain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMasarykova UniverzitaUniversidad Autónoma de MadridUniversity of WaterlooAmirkabir University of TechnologyUniversity of Canberra
Mots-clésOutsourcingSystematic reviewKnowledge managementComputer scienceBusinessMarketingPolitical scienceMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the recent decades, some academic research on the subject of information technology outsourcing (ITO) decision has appeared in different outlets, which may impede the use of such resources and as a result, repetition of research by various researchers is very likely. The purpose of this paper is then to conduct a systematic literature review (SLR) pertaining to research on ITO decision. Then, this review intends to 1) classify ITO decision literature, 2) provide a list of factors affecting ITO decision, and 3) identify ITO strategies. To this end, 91 ITO articles published between 2000 and 2018 in 51 unique journals were reviewed. The results yielded three kinds of descriptive, relational, and comparative ITO decision studies. The determinants of ITO decisions are classified into technological, organizational, environmental and user adoption factors. Furthermore, the trend of studied ITO strategies in the reviewed literature is analyzed, and future sourcing varietals are proposed. Finally, some insights and future research directions are proposed based on the review results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0240,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Information ManagementMême sujetOutsourcing and Supply Chain ManagementTravaux en français237 207