MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2982631274 · doi:10.5489/cuaj.5643

Evaluation of inter-professional communication and leadership skills among graduating Canadian urology residents.

2019· article· en· W2982631274 sur OpenAlexaffabout
Gregory Hosier, Naji J. Touma

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunication skillsMedical educationSelf-assessmentMedicinePsychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The importance of developing inter-professional communication and leadership skills among residents is well-recognized; however, formal tools to assess these skills are lacking. The goal of our study was to assess the leader and communicator roles in graduating urology residents using a validated self-assessment form developed for business students that focuses on inter-professional skills. METHODS: Chief residents (n=36) were evaluated with surveys of communication and leadership skills. The same surveys were administered through email to the residents' program directors (PDs). Resident self-assessment and PD assessment were compared using paired and non-paired t-tests. RESULTS: Graduating urology residents' self-assessment of their communication and leadership skills did not differ from assessments made by their PDs (77.6 vs. 74.4%; p=0.19); however, there were outlier candidates in whom PD assessment differed substantially from self-assessment on both surveys. Graduating urology residents scored themselves higher on self-awareness (82.6 vs. 77%; p= 0.05) and lower on stress management (67.7 vs. 77%; p= 0.01) compared to their PDs. Resident self-assessment scores were similar to business students on both communication and leadership surveys. Limitations were the small sample size and lack of survey evaluation by those surveyed. CONCLUSIONS: Graduating urology residents' self-assessment of their own communication and leadership skills did not differ greatly from assessment by their PDs or a sample of business students. Comparison of self-assessment evaluations and evaluations by PDs allowed us to identify outliers in whom self-assessment and PD-assessment markedly differed, which may allow for more focused and meaningful feedback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→