MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982646881 · doi:10.1109/icsssm.2019.8887816

Study on the Welfare Portability of Cross-Border Eldercare Services in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

2019· article· en· W2982646881 sur OpenAlexaboutno aff
Hongyuan Fang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Environment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaySoftware portabilityWelfareGeographySocioeconomicsComputer sciencePolitical scienceSociologyOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The “Outline of the Development Planning for Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area” issued by the State Council of China in 2019 points out cooperation between Hong Kong, Macao and the mainland in eldercare services should be promoted and cross-border eldercare services should become more convenient. Practice of promoting cross-border pension in EU, Canada and USA shows welfare portability is vital for cross-border pension decision-making. Therefore, this paper focuses on the welfare portability of existing policies on cross-border eldercare services employed by Hong Kong and Macao, and analyzes the reasons for the poor effect of cross-border pension policies. Results show the welfare non-portability of cross-border eldercare is the primary obstacle. Thus, the governments of Hong Kong, Macao and the Mainland should complementarily improve the cooperative governance mechanism, interest coordination mechanism and cooperative supervision mechanism of cross-border eldercare services, create a “network model” of regional eldercare resources and information sharing, support cross-border cooperation among social organizations and strengthen the standardized management of the eldercare service industry to promote the welfare portability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRegional Development and EnvironmentTravaux en français237 207