Do individual liquor permit systems help Indigenous communities to manage alcohol?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND AIMS: Liquor permits were once used throughout Scandinavia and North America for managing alcohol, but largely disappeared in the late 20th century. Today, they are used in some Indigenous communities in Nunavut, Canada and the Northern Territory, Australia. This paper examines the extent to which liquor permits: (i) contribute to reducing alcohol-related harms in Indigenous communities; and (ii) offer a viable mechanism for managing alcohol in Indigenous communities. DESIGN AND METHODS: The study draws on published and unpublished international literature on liquor permit systems in Indigenous communities, and on field visits to northern territory (NT) communities. RESULTS: Apart from one anecdotal report, the study found no evidence that liquor permit systems in Nunavut communities have reduced alcohol-related problems. In the NT, they have reduced alcohol-related harms in some communities. However, management of liquor permit systems generates significant administrative demands in communities. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: Effectiveness of liquor permit systems is a product of five factors: permits themselves; agencies and procedures for issuing and managing permits; agencies and procedures for supplying liquor; enforcement of permit conditions, and the presence of other agencies-legal and illegal-affecting supply and consumption of liquor. Liquor permits continue to be valued by some Indigenous communities for managing alcohol. This study suggests that they can do so provided: (i) agencies administering permits have adequate support; (ii) controls over non-legal purchasing and consumption of liquor are effective, and (iii) the permit system is viewed in the community as legitimate, equitable and transparent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».