Clinical impact of cerebrospinal fluid Gram stain and culture testing: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stewardship of microbiological tests can improve laboratory efficiency. One indicator of appropriate test stewardship is test impact on patient management decisions. We sought to assess the impact of cerebrospinal fluid (CSF) Gram stain and culture results on treatment decisions. Our hypothesis was that CSF Gram stain and culture have low impact on patient management. Methods: CSF specimens received at a tertiary microbiology laboratory between January 1, 2013, and December 31, 2013, were included. Clinical information and data on antibiotic treatment before CSF collection, antibiotic treatment after CSF Gram stain results, and antibiotic treatment after CSF culture results were collected. Ethics approval for secondary use of data was obtained. Results: We received 242 CSF specimens for Gram stain and culture during the study period; 120 were excluded (84 from children, 2 from indwelling ventricular drains, 12 collected at outside hospitals, 21 data missing, 1 duplicate). No Gram stains or cultures were positive among patients not already treated empirically. The number needed to test to influence treatment was 17 for Gram stain (11 for abnormal cytochemistry, 29 for normal cytochemistry) and 6 for culture (3 for abnormal cytochemistry, 6 for normal cytochemistry). Conclusions: CSF Gram stain and culture are rarely positive and are being performed on inappropriate specimens. CSF results never prompt physicians to start treatment, so results are affecting not outcome but antibiotic stewardship. Negative CSF culture often leads to discontinuation of antibiotics. Labs could consider rejecting CSF Gram stain if cytochemistry is normal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».