“I <i>am</i> a Genetic Counselor”: A qualitative exploration of field leaders’ perceptions of the title “genetic counselor”
Notice bibliographique
Résumé
The genetic counseling profession is 50 years old, and is growing and diversifying. Despite this evolving context, no studies have formally explored the continuing relevance or appropriateness of the title "genetic counselor." We used a qualitative research methodology (interpretive description) to explore this concept among thought leaders within the genetic counseling profession. We conducted 12 semi-structured telephone interviews, which ranged in length from 18 to 50 min, and transcribed them verbatim. Analysis and data collection unfolded in parallel. The following themes regarding participants' perceptions of the title "genetic counselor" emerged from the data: (1) others misunderstand "genetic counselor"; (2) the term "counselor" in our title produces complex and conflicting emotions; (3) risks of changing our title outweigh the benefit; and (4) we need to own the narrative surrounding our title. Despite recognition that the title "genetic counselor" may not capture the full range of diverse roles members of the profession play, our data reveal overall support for the continued relevance and appropriateness of the title, for the value of the strength that comes from unity within the profession, and for efforts to highlight that which unites us across roles, disciplines, and specialties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».