Lower limb muscle synergies during walking after stroke: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The aim of this systematic review was to determine the number of muscle synergies and the distribution of muscle weightings in stroke patients during gait.Material and Methods: This review is registered on PROSPERO (number: CRD42018088701) and is written following the PRISMA guidelines. A systematic search was conducted using following databases: PubMed, Web of Science, Naric, Cochrane and PEDro. Methodological quality was assessed by the Newcastle-Ottawa Scale and data extraction (subject characteristics, outcome measures and walking protocols) was performed by two independent researchers. The amount and structure of the muscle synergies were the two main outcome measures.Results: In total, ten studies were included in this review. While four synergies are common in healthy controls, stroke patients often showed less synergies during gait. Synergies were determined by the number of muscles measured which varied greatly between studies. Only Tibialis Anterior, Soleus, Gastrocnemius and Rectus Femoris were assessed in all studies.Conclusions: A consensus regarding the amount and composition of muscle synergies in stroke patients is difficult. The majority observed three to four muscle synergies. The decrease in amount of synergies can be explained by merging of synergies, often seen in hip/knee extensors with plantar flexors and hip/knee extensors with knee flexors.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONMuscle synergy analyses are a powerful tool for assessing and classifying neurological deficits.A decreased amount of muscle synergies is related to impaired motor function.Differences in coordinated muscle activity was seen in the paretic and non-paretic side.Merging was often seen in hip/knee extensors with plantar flexors and hip/knee extensors with knee flexors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».