Opinions of Stakeholders about Evaluation of Middle-School Turkish and English Curriculum Dimensions
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the research is to describe the problems in the program evaluation field according to curriculum'sfour different dimensions, to search if the problems differ significantly according to students’ class level andteachers’, administrators’/inspectors’ seniority. The research used one of the quantitative research methods, the fieldsurvey model, which is descriptive research. The population of the research is Samsun city, and the target populationof the research is middle-school students, teachers of Turkish and English branches, inspectors and administratorsworking at secondary schools in Samsun city’s districts Atakum, Bafra, Canik and İlkadım. The research sampleconsists of middle-school students, teachers of Turkish and English branches, inspectors and administrators workingat middle-schools in these districts, chosen with stratified sampling, a random sampling method. In the research,“Survey of Defining Problems about Curriculum Dimensions” is completed by the students, teachers andinspectors/administrators. When the participants’ problems about the curriculum dimensions are examined, it isrevealed that the most common problems they face is the lack of adequacy of functionality, flexibility, practicality,scientificness and actuality of the dimensions of curriculum. It is concluded that students’ issues with programevaluation differ according to their class levels whereas the inspectors’/administrators’ problems with programevaluation do not differ significantly according to their seniority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».