Entre qualitatif et quantitatif; complexité, interprétation et découverte
Notice bibliographique
Résumé
Malgré les différences paradigmatiques significatives entre méthodes qualitative et quantitative, les deux approches demeurent confrontées à la réduction et à la restauration de la complexité et partagent un fond commun d’opérations de recherche : identification des unités, description, exploration et analyse. Les sciences sociales ayant une vocation herméneutique, il importe de ne pas opposer interprétation et explication. Loin de s’opposer, ces deux processus interagissent dans l’élaboration d’une compréhension de l’objet. L’interprétation ne peut être réduite au sens donné aux résultats ou à la compréhension globale au terme de la recherche. Il existe divers actes herméneutiques adoptant des formes différentes et se logeant aux différentes étapes du processus de recherche aussi bien dans le qualitatif que dans le quantitatif. Une démarche mixte qui combine les attributs du quantitatif et du qualitatif est susceptible de dépasser l’opposition entre le raisonnement inductif et le raisonnement déductif en adoptant la forme abductive favorisant ainsi la découverte.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,040 |
| Communication savante | 0,017 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».