Experiences of informal caregivers after cardiac surgery: a systematic integrated review of qualitative and quantitative studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To provide a comprehensive synthesis of informal caregivers' experiences of caring for a significant other following discharge from cardiac surgery. DESIGN: Systematic integrated review without meta-analysis. DATA SOURCES: A bibliographic search for publications indexed in six databases (Cochrane Library, CINAHL, MEDLINE, EMBASE, AMED and PsycINFO), including a scan of grey literature sources (GreyNet International, Google Scholar, Web of Science, WorldCat and the Clinical Trials Registry) was conducted in October 2018. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Studies were included if they described views and perspectives of informal caregivers of cardiac surgery patients (non-intervention studies (qualitative and quantitative)), and the effectiveness of interventions to evaluate support programme for informal caregivers of cardiac surgery patients (intervention studies). RESULTS: Of the 4912 articles identified in searches, 42 primary research studies were included in a narrative synthesis with 5292 participants, including 3231 (62%) caregivers of whom 2557 (79%) were women. The median sample size across studies was 96 (range 6-734). Three major themes emerged from the qualitative study data: (1) caregiver information needs; (2) caregiver work challenges and (3) caregivers adaption to recovery. Across the observational studies (n=22), similar themes were found. The trend across seven intervention studies focused on caregiver information needs related to patient disease management and symptom monitoring, and support for caregivers to reduce symptoms of emotional distress. CONCLUSION: Informal caregivers want to assist in the care of their significant others after hospital discharge postcardiac surgery. However, caregivers feel insecure and overwhelmed and they lack clear/concise discharge information and follow-up support during the early at-home recovery period. The burden of caregiving has been recognised and reported since the early 1990s, but there remains a limited number of studies that assesses the effectiveness of caregiver interventions. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018096590.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».