MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982753732 · doi:10.1161/circheartfailure.119.006635

Clinical Practice Patterns in Temporary Mechanical Circulatory Support for Shock in the Critical Care Cardiology Trials Network (CCCTN) Registry

2019· article· en· W2982753732 sur OpenAlexaff
David D. Berg, Christopher F. Barnett, Benjamin B. Kenigsberg, Alexander Papolos, Carlos L. Alviar, Vivian M. Baird-Zars, Gregory W. Barsness, Erin A. Bohula, Joseph Brennan, James A. Burke, Anthony Carnicelli, Sunit‐Preet Chaudhry, Paul Cremer, Lori B. Daniels, Andrew P. DeFilippis, Daniel Gerber, Christopher B. Granger, Steven M. Hollenberg, James M. Horowitz, James D. Gladden, Jason N. Katz, Ellen C. Keeley, Norma Keller, Michael C. Kontos, Patrick R. Lawler, Venu Menon, Thomas S. Metkus, P. Elliott Miller, José Nativi-Nicolau, L. Kristin Newby, Jeong-Gun Park, Nicholas Phreaner, Robert O. Roswell, Steven P. Schulman, Shashank S. Sinha, R. Jeffrey Snell, Michael A. Solomon, Jeffrey J. Teuteberg, Wayne Tymchak, Sean van Diepen, David A. Morrow

Notice bibliographique

RevueCirculation Heart Failure · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of AlbertaToronto General Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineCardiogenic shockImpellaExtracorporeal membrane oxygenationMyocardial infarctionCardiologyInternal medicineShock (circulatory)Circulatory systemIntensive careEmergency medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Temporary mechanical circulatory support (MCS) devices provide hemodynamic assistance for shock refractory to pharmacological treatment. Most registries have focused on single devices or specific etiologies of shock, limiting data regarding overall practice patterns with temporary MCS in cardiac intensive care units. METHODS: The CCCTN (Critical Care Cardiology Trials Network) is a multicenter network of tertiary CICUs in North America. Between September 2017 and September 2018, each center (n=16) contributed a 2-month snapshot of consecutive medical CICU admissions. RESULTS: Of the 270 admissions using temporary MCS, 33% had acute myocardial infarction-related cardiogenic shock (CS), 31% had CS not related to acute myocardial infarction, 11% had mixed shock, and 22% had an indication other than shock. Among all 585 admissions with CS or mixed shock, 34% used temporary MCS during the CICU stay with substantial variation between centers (range: 17%-50%). The most common temporary MCS devices were intraaortic balloon pumps (72%), Impella (17%), and veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation (11%), although intraaortic balloon pump use also varied between centers (range: 40%-100%). Patients managed with intraaortic balloon pump versus other forms of MCS (advanced MCS) had lower Sequential Organ Failure Assessment scores and less severe metabolic derangements. Illness severity was similar at high- versus low-MCS utilizing centers and at centers with more advanced MCS use. CONCLUSIONS: There is wide variation in the use of temporary MCS among patients with shock in tertiary CICUs. While hospital-level variation in temporary MCS device selection is not explained by differences in illness severity, patient-level variation appears to be related, at least in part, to illness severity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Heart FailureMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207