Efficacy of vortioxetine in patients with major depressive disorder reporting childhood or recent trauma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This analysis investigates the efficacy of vortioxetine in adults with major depressive disorder (MDD) who report childhood or recent trauma. METHODS: Patient-level data were analyzed from 4 double-blind, randomized, placebo-controlled short-term studies investigating the efficacy of vortioxetine (5-20 mg/day) versus placebo in patients (18-75 years old) with DSM-IV-TR-defined MDD. Changes from baseline to week 8 on the Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS), Hamilton Anxiety Rating Scale (HAM-A), Clinical Global Impression - Improvement (CGI-I), and Sheehan Disability Scale (SDS) were examined at the individual study level and as in meta-analysis. A long-term relapse prevention study of 5 and 10 mg of vortioxetine was also analyzed. Traumatic events history was recorded at baseline. RESULTS: Sixty-one percent of subjects (1113/1811) reported trauma history in the short-term studies. A significant effect vs. placebo was observed for vortioxetine on MADRS (10 mg, -2.2, P = .025; 20 mg, -4.4, P < .001), HAM-A (20 mg, -1.60, P = .012), CGI-I (5 mg, -0.3, P = .028; 10 mg, -0.3, P = .013; 20 mg, -0.50, P = .009), and SDS (20 mg, -2.3, P = .007) in patients with any trauma (childhood and/or recent). In the relapse prevention study, 51% (198/392) of subjects reported a history of trauma. Subjects with any trauma (childhood and/or recent) randomized to placebo were significantly more likely to relapse than subjects treated with vortioxetine (hazard ratio 2.8, P = .0019). LIMITATIONS: An exploratory analysis. DISCUSSION: Vortioxetine showed significant short- and long-term efficacy on depressive and anxiety symptoms and overall functioning in this large subpopulation of MDD patients with a history of trauma. A significantly lower risk of relapse was also observed with vortioxetine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».