THE USE OF ELDERCARING COORDINATION FOR RESOLVING CASES INVOLVING OLDER ADULTS AND HIGH-CONFLICT FAMILY DYNAMICS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Association for Conflict Resolution and The Florida Chapter of the Association of Family and Conciliation Courts developed a model of Eldercaring Coordination for use in guardianship/probate cases involving high-conflict family dynamics that interfere with the well-being and safety of an older adult, limit adherence to court orders, impede court processes, or detract from the efficacy of guardianship and other appointments by the court. Developed by 40 organizations and entities in the United States and Canada, Eldercaring Coordination focuses on improving family dynamics so that the older adult, family members, and other involved parties can better work together and with professionals to make thoughtful and informed decisions and to support each other during times of transition. The purpose of this research was to gather information about participant experiences with Eldercaring Coordination. A pre-post test design was employed in which data were collected from older adults or their surrogates, family members and other court-ordered participants, judges and court administrators, and the Eldercaring Coordinators themselves. Findings from post-tests of 23 judges and court administrators revealed that the most common advantages of Eldercaring Coordination were that the intervention prioritized the older adults’ needs and improved family relationships. Post-test surveys from 17 Eldercaring Coordinators indicated some positive outcomes for older adults and their families, but also a need for enhanced authority, greater support from attorneys, and more cooperation from participants. Preliminary findings support the assertion that Eldercaring Coordination holds promise for intervening in high-conflict court cases involving older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».