MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982901988

THE EFFECT OF STANDARDS OF ETHICAL CONDUCTION FOR MANAGEMENT ACCOUNTANTS ON FINANCIAL REPORTING QUALITY

2019· article· en· W2982901988 sur OpenAlexvenueno aff
Tarawneh As, Altarawneh Ga

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Internet Banking and Commerce · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingCredibilityConfidentialityBusinessFinancial accountingCompetence (human resources)Quality (philosophy)Accounting information systemEconomicsComputer sciencePolitical scienceManagementComputer security
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to investigate the impact of the standards and the ethics of professional conduct of the managerial accountant on the quality of the financial reports. These standards embodied in competence, confidentiality, integrity, and credibility. To achieve the objective of the study a questionnaire was built and distributed to the sample of the study where the study population comprised Extractive and Mining industries enlisted in Amman Stock Exchange (ASE). In order to test the hypothesis, Stepwise Multiple Regression was used. The results have demonstrated that each of competence, confidentiality, and credibility has an impact on the financial reporting quality whereas there is no significant impact of the standard of integrity in the financial reporting quality. In light of the results of the study, the researchers recommend the need to emphasize the role of the standards of ethical conduct of the managerial accountant in achieving the quality of accounting information included in the internal financial reports. As well as the compatibility between the freedom of the managerial accountant to adhere to binding accounting standards and his commitment to the standards of ethical conduct while establishing an organizational mechanism to guide and monitor the compliance with these standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Internet Banking and CommerceMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207