Improving Knowledge Transfer by Using a Summative Patient Handout for Cystoscopy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite cystoscopy being among the most commonly performed urological procedures, there is a paucity of information on patient comprehension and retention of cystoscopy outcomes. A quality assessment performed at our center revealed low rates of patient understanding in our current care model. Therefore, we assessed patient comprehension of outpatient cystoscopy outcomes before and after the implementation of a formal written communication tool in the form of a summative patient handout to improve physician-patient communication. METHODS: Consecutive patients reporting for cystoscopy at a Canadian tertiary care center were assessed with postprocedure questionnaires before and after the implementation of a summative patient handout to facilitate the communication of results and followup plans. Comparisons were made with the Chi-squared test (p <0.05). RESULTS: A total of 650 questionnaires were analyzed (500 baseline and 150 postsummative patient handout). Of the respondents 448 (69%) were male and the mean age was 66 years old (total range 21 to 94 years) with 32% being under 60 years old. The proportion of patients who felt their results were discussed with them after implementation of the summative patient handout improved (94% vs 87%, p=0.02). Similarly, we improved concordance of patient reported and urologist reported cystoscopy results (75% vs 56%, p <0.001). Finally, we improved patient identification of their postcystoscopy followup plan (80% vs 51%, p <0.001). CONCLUSIONS: The implementation of a summative patient handout after local cystoscopy improved patient understanding of their procedural results and postcystoscopy followup plans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle