MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982997260 · doi:10.1111/jmft.12414

A Dyadic Analysis of the Associations Between Cumulative Childhood Trauma and Psychological Intimate Partner Violence: The Mediating Roles of Negative Urgency and Communication Patterns

2019· article· en· W2982997260 sur OpenAlexafffund
Caroline Dugal, Claude Bélanger, Audrey Brassard, Natacha Godbout

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésDomestic violencePsychologyMediationPsychological interventionDevelopmental psychologyIntimate partnerHuman factors and ergonomicsSuicide preventionPoison controlClinical psychologySocial psychologyMedicineMedical emergencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior research has suggested associations between cumulative childhood trauma (CCT), negative urgency, communication patterns, and psychological intimate partner violence (P-IPV), but no study has examined these links using a dyadic approach. This study examined the sequential mediation of negative urgency and communication patterns in the link uniting CCT and P-IPV in a sample of 501 heterosexual couples. Results suggest that more CCT events are associated with higher levels of negative urgency, which in turn are associated with a higher tendency to endorse a demand/withdraw and/or demand/demand communication pattern, and to perpetrate P-IPV. Findings support the need to assess CCT, emotional self-control, dyadic and communication patterns, and P-IPV perpetration and victimization in couples seeking help in order to select interventions that will take into account the individual and dyadic nature of P-IPV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marital and Family TherapyMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207