Atmospheric Lead Emissions from Coal-Fired Power Plants with Different Boilers and APCDs in Guizhou, Southwest China
Notice bibliographique
Résumé
Lead (Pb) emissions into the atmosphere from anthropogenic sources have attracted considerable attention due to lead’s high toxicity and associated human health and environmental impacts. Pb emission inventories need to be updated considering the development of modern industry as well as the transformation and upgrading of industrial equipment in recent years. Coal-fired power plants (CFPPs) have been an important source of atmospheric Pb emission in China since the late 1990s, while tremendous advantages have been achieved in the air-pollution control devices (APCDs) in the most recent two decades. In this study, Pb emissions from eight CFPPs, two of which have circulating fluidized bed boilers (CFB) and the others have pulverized coal fired boilers (PC), in Guizhou province, Southwest China were investigated. Solid samples including feed fuel (coal, gangue, and coal slime), limestone, bottom ash, fly ash, and gypsum, as well as stack flue gas samples were simultaneously collected for determining the internal partitioning behavior and the atmospheric emissions of Pb from these CFPPs. Pb concentrations of feed coal, limestone, bottom ash, fly ash, gypsum, and stack flue gas were in the range of 10.17–30.94, 0.36–3.08, 7.75–27.10, 33.56–73.16, 0.34–2.18 mg·kg–1, and 0.33–1.58 μg·Nm−3, respectively. The mass balance (output/input) ratio of Pb was in the range of 83.73–124.95%, with input dominated by the feed coal (95.89–99.96%) and output by fly ash (73.17–97.54%), followed by bottom ash (2.16–26.76%) and atmospheric emissions (0.01–0.08%). More Pb ended up in PC fly ash (88.89–97.54%) than CFB fly ash (73.17–81.19%), but an opposite trend was found in the bottom ash for different boilers. Pb emission factors (EMFs) could not be differentiated significantly between PC and CFB boilers, which were in the range of 2.32–10.67 mg·t–1 fuel, 1.28–6.51 μg·(kW·h)−1, or 0.12–0.51 g·TJ–1. Atmospheric Pb emissions from Guizhou’s CFPP were estimated to be 430 ± 163 kg·y–1 in 2017, much lower than previously reported values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».