MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983212656

Tanning equipment use: 2014 Canadian Community Health Survey.

2017· article· en· W2983212656 sur OpenAlexaffabout
Michelle O’Brien, Katya Feder, James P. McNamee, Mireille Guay, John Than

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthSkin cancerMedicineInternational agencyDemographyCancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tanning equipment use is related to the early onset of cancer, with the risk increasing as the duration and repetition of exposure increase. In 2009, the International Agency for Research on Cancer classified tanning equipment use as carcinogenic to humans, and according to the World Health Organization, the risk of skin melanoma increases significantly when use begins before age 35. DATA AND METHODS: The rapid response component of the 2014 Canadian Community Health Survey collected data on the use of tanning equipment in the previous 12 months, including reasons for use, frequency/duration of use, precautions taken, and adverse reactions or injuries. This analysis examines the prevalence of self-reported indoor tanning in a nationally representative sample of Canadians aged 12 or older in the 10 provinces. RESULTS: In 2014, 4.5% of Canadians (an estimated 1.35 million) reported that they had used tanning equipment in the past year; 70.3% of them were female, and just over half of female users were aged 18 to 34. The prevalence of indoor tanning was highest among people with some postsecondary education and among those in higher income households (trend p-value ⟨ 0.0001). Most users reported fewer than 10 sessions in the past year. The most common reason (62.0%) was to develop a "protective" base tan. INTERPRETATION: Females made up the majority of tanning equipment users, particularly at ages 18 to 34. Efforts to increase awareness of the risks may be beneficial, given the high percentage of users who believed that indoor tanning offers some level of skin protection from future sun exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207