MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983327137 · doi:10.22329/csw.v13i1.5847

An Exploration of Elder Abuse in a Rural Canadian Community

2019· article· en· W2983327137 sur OpenAlexaffvenueabout
Megan MacKay-Barr, Rick Csiernik

Notice bibliographique

RevueCritical Social Work · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensThe King's UniversityWindsor Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbarrassmentElder abuseVerbal abuseMedicinePsychiatryRural areaPsychologySuicide preventionGerontologyPoison controlMedical emergencySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Elder Abuse Awareness Committee of Chatham Kent, Ontario employed ten seniors (65 years of age or older) from this rural community to conduct an investigation of the knowledge and prevalence of elder abuse among their peers. The 236 study participants interviewed by the specifically trained elders were predominantly female ranging in age from 55 to over 90. The majority were still living in their own homes, had completed high school or post-secondary education, and reported relatively good health. These attributes predicted a rate of disclosed elder abuse within the lower end of the four to ten percent range typically reported in the literature. However, an incidence rate of 19.1% was reported nearly double the upper end of the range, with 137 separate acts of verbal, emotional, and financial abuse reported by participants to their peers. Formal paid caregivers were identified as the most frequent perpetrators though two thirds of the incidents were not reported to anyone at the time they occurred primarily due to embarrassment, fear, being dependent upon the abuser, or simply not knowing who to tell about the abuse. In the minority of instances when the abuse was reported the most common sources informed were the police, a family physician, or a helping professional in the community. 
 KEYWORDS: Elder abuse, rural, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Social WorkMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207