MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2983465809 · doi:10.1182/blood-2019-124601

Apixaban Versus Dalteparin for Thromboprophylaxis in Patients with Acute Spinal Cord Injury: A Pilot Study

2019· article· en· W2983465809 sur OpenAlexaff
Siavash Piran, Michelle Zondag, Drew A. Bednar, Brian Drew, Agnes Chmiel, Noel Chan, John W. Eikelboom, Sam Schulman

Notice bibliographique

RevueBlood · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineApixabanRandomized controlled trialPopulationLow molecular weight heparinSurgeryAnesthesiaRivaroxabanWarfarinHeparinInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with acute spinal cord injury (SCI) have a high risk of venous thromboembolism despite thromboprophylaxis. Low molecular weight heparin (LMWH), the current standard of care, is inconvenient for long term thromboprophylaxis, costly, and partially effective. Direct oral anticoagulants (DOACs) have been shown to be at least as effective and as safe as LMWH in other thromboprophylaxis settings but there is no randomized evaluation of DOACs in this population. Aim: By conducting a feasibility randomized trial, we aimed to determine the likely recruitment rate of eligible patients into an RCT in which patients with acute SCI were randomized to a prophylactic dose of LMWH or apixaban. Methods: A pilot study was performed at Hamilton General Hospital (HGH). Adult patients with an acute traumatic SCI presenting to the hospital within 1 week of SCI and at least 36 h after the injury were included. Exclusion criteria were the need for therapeutic oral anticoagulation prior to enrolment; active bleeding, intracranial or peri-spinal hematoma, or a bleeding disorder; pregnancy or breastfeeding; severe renal failure (creatinine clearance ≤30 ml/min); severe cirrhosis (Child-Pugh class C); severe thrombocytopenia (platelets <50), unsuitability as determined by the attending physician; geographic inaccessibility; failure to obtain written consent; previous hypersensitivity to study drugs; or expected short hospital admission (≤7 days) due to a minor injury. Eligible patients were randomized to apixaban 2.5 mg twice daily or dalteparin 5000 units once daily for 90 days or until fully mobilized, whatever came first. The primary feasibility outcome was recruitment rate per year. We expected a recruitment rate of 20 patients per year based on an estimated admission rate in a retrospective study at HGH. The primary efficacy outcome was a composite of symptomatic, objectively verified, venous thromboembolism (upper or lower limb deep vein thrombosis (DVT) and/or pulmonary embolism (PE)) or sudden death where PE cannot be excluded. This outcome did not include a catheter-associated DVT. The primary safety end-point was major bleeding. Results: A total of 26 eligible patients were screened and 8 patients were enrolled per year resulting in a recruitment yield of 30.8% (95% confidence interval: 16-50%). The reasons for exclusion included: presence of an epidural hemorrhage (n=8), failure to obtain consent (n=2), not suitable for the study (n=2), >1 week from SCI (n=2), indication for therapeutic anticoagulation (n=2), active bleeding (n=1), and minor injury with an expected short hospital admission (n=1). Four patients were randomized to each drug. Median age was 61 (range 51 to 70) and 7 (87.5%) were males. There were no symptomatic VTE or sudden deaths. One patient randomized to apixaban had major bleeding. There were no serious adverse events. Conclusions: Our pilot study is the first randomized trial to examine the role of a DOAC compared with LMWH for thromboprophylaxis in this high-risk group. The primary feasibility outcome was not met, and therefore a multicenter RCT is unlikely to be feasible. The efficacy and safety of DOACs on this indication should be evaluated in registry- or health care database studies. Disclosures Eikelboom: Heart and Stroke Foundation: Research Funding; Sanofi Aventis: Honoraria, Research Funding; Janssen: Honoraria, Research Funding; Glaxo Smith Kline: Honoraria, Research Funding; Eli Lilly: Honoraria, Research Funding; Daiichi Sankyo: Honoraria, Research Funding; Bristol-Myers Squibb: Honoraria, Research Funding; Boehringer Ingelheim: Honoraria, Research Funding; Bayer: Honoraria, Research Funding; AstraZeneca: Honoraria, Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→