MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983473311 · doi:10.2196/16320

Testing the Effectiveness of Enhanced Alcohol Warning Labels and Modifications Resulting From Alcohol Industry Interference in Yukon, Canada: Protocol for a Quasi-Experimental Study

2019· article· en· W2983473311 sur OpenAlexaffvenueabout
Kate Vallance, Tim Stockwell, David Hammond, Simran Shokar, Nour Schoueri‐Mychasiw, Thomas K. Greenfield, Jonathan McGavock, Jinhui Zhao, Ashini Weerasinghe, Erin Hobin

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCanadian Agency for Drugs and Technologies in HealthPublic Health OntarioUniversity of WaterlooUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésProtocol (science)AlcoholSAFERPublic healthEnvironmental healthApplied psychologyPsychologyMedicineComputer securityComputer scienceAlternative medicineNursingChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alcohol warning labels are a promising, well-targeted strategy to increase public awareness of alcohol-related health risks and support more informed and safer use. However, evidence of their effectiveness in real-world settings remains limited and inconclusive. OBJECTIVE: This paper presents a protocol for a real-world study examining the population-level impact of enhanced alcohol warning labels with a cancer message; national drinking guidelines; and standard drink information on attention, processing, and alcohol-related behaviors among consumers in Canada. Postimplementation modifications to the original protocol due to interference by national alcohol industry representatives are also described. METHODS: This quasi-experimental study involved partnering with local governments in two northern Canadian territories already applying alcohol warning labels on alcohol containers for sale in liquor stores. The study tested an 8-month intervention consisting of three new enhanced, rotating alcohol warning labels in an intervention site (Whitehorse, Yukon) relative to a comparison site (Yellowknife, Northwest Territories) where labelling practices would remain unchanged. Pre-post surveys were conducted at both sites to measure changes in awareness and processing of label messages, alcohol-related knowledge, and behaviors. Liquor store transaction data were collected from both sites to assess changes in population-level alcohol consumption. The intervention was successfully implemented for 1 month before it was halted due to complaints from the alcohol industry. The government of the intervention site allowed the study to proceed after a 2-month pause, on the condition that the cancer warning label was removed from rotation. Modifications to the protocol included applying the two remaining enhanced labels for the balance of the intervention and adding a third wave of surveys during the 2-month pause to capture any impact of the cancer label. RESULTS: This study protocol describes a real-world quasi-experimental study that aimed to test the effectiveness of new enhanced alcohol warning labels as a tool to support consumers in making more informed and safer alcohol choices. Alcohol industry interference shortly after implementation compromised both the intervention and the original study design; however, the study design was modified to enable completion of three waves of surveys with cohort participants (n=2049) and meet the study aims. CONCLUSIONS: Findings from this study will directly inform alcohol labelling policies in Canada and internationally and provide further insight into the alcohol industry's attempts to disrupt research in this area. Additional unimpeded real-world evaluations of enhanced alcohol warning labels are recommended. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR1-10.2196/16320.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207