MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983489157 · doi:10.1182/blood-2019-130510

Reducing Repetitive and Reflexive Diagnostic Phlebotomy in an Intensive Care Unit: A Quality Improvement Project

2019· article· en· W2983489157 sur OpenAlexaffabout
Olga Levi, Maverick Chan, Thomas Bodley, Smith Orla, Michelle Sholzberg, Shannon Swift, Hina Chaudhry, Jan O. Friedrich, Lisa K. Hicks

Notice bibliographique

RevueBlood · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhlebotomyMedicineIntensive care unitEmergency medicineIntensive careIntensive care medicineAnemiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Laboratory testing is a core component of contemporary medical care. However, repetitive diagnostic phlebotomy has been associated with anemia and higher transfusion burden, both of which are associated with increased mortality. The potential harm of repetitive blood testing is particularly pronounced in the intensive care unit (ICU). Critically ill patients receive a high volume of blood tests due to their need for intensive intervention and monitoring. In addition, ICU patients often suffer from anemia of inflammation which impairs effective erythropoiesis and may exacerbate net red cell loss resulting from repetitive blood testing. Aim Modeling data suggests that a 15% decrease in the amount of blood drawn may result in clinically meaningful decrease in ICU anemia.We aimed to reduce the average volume of blood collected per patient-day by 15% by June 30, 2019 by developing and implementing a patient-centered, diagnostic phlebotomy strategy in the Medical-Surgical Intensive Care Unit (MSICU) at an academic tertiary care center in Toronto, Canada. Methods A series of change strategies were implemented in a single-site, 25-bed MSICU between February and July 2019. The strategy included: stake-holder engagement, education sessions, process changes to encourage patient-centered lab ordering, electronic order set modifications to deter open-ended and unnecessary lab ordering, order changes to facilitate add-on testing, and audit and feedback regarding the average volume of blood collected per patient-day in the MSICU. Baseline data from July 2018 to January 2019 was collected retrospectively using administrative data. The main outcome measure was average volume of blood collected per patient-day in the MSICU. Balance measures included average discrete blood draws, ICU length of stay and mortality. The statistical stability of the main outcome measure over time was explored with Shewhart chart (I-chart) analysis. The student's T-Test was also used to compare the mean blood collected per patient-day in the ICU at baseline versus post-intervention. Results Baseline data from July 2018 to January 2019 revealed a mean of 46.8 mL of blood was collected per patient-day (including wastage). The volume of blood collected per patient-day was stable during the baseline observation period. Direct observations and process mapping of the blood ordering processes suggested that repetitive and reflexive blood testing was common in the MSICU. Change strategies were successively introduced between February and June 2019. During the study period average blood volume collected decreased from 46.8ml per patient-day to 36.0 mL per patient day. Special cause variation was observed 6 weeks into the intervention (p < 0.001). The average number of discrete blood draws also decreased from 4.1 to 3.7 per patient day. Conclusion Sequential, patient-centered interventions discouraging reflexive and unnecessarily repetitive blood testing in an ICU were associated with a significant decrease in average blood volumes collected per patient-day. Future analyses will explore whether the observed decrease in daily phlebotomy volumes was associated with any changes in patient outcomes such as transfusion burden, ICU length of stay and mortality. Disclosures Sholzberg: Novartis: Honoraria; Amgen: Honoraria, Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207