MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983502078 · doi:10.1097/mao.0000000000002472

Systematic Review and Network Meta-analysis of Cognitive and/or Behavioral Therapies (CBT) for Tinnitus

2019· review· en· W2983502078 sur OpenAlexaff
Evie C. Landry, Xochitl Citlalli Romo Sandoval, Calla N. Simeone, Glynnis Tidball, Jane Lea, Brian D. Westerberg

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTinnitusMeta-analysisRandomized controlled trialMEDLINEStrictly standardized mean differenceAnxietyPsycINFOCognitive behavioral therapyConfidence intervalData extractionPsychological interventionPhysical therapyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of cognitive and/or behavioral therapies in improving health-related quality of life (HRQOL), depression, and anxiety associated with tinnitus. DATA SOURCES: EMBASE, MEDLINE, PubMed, PsycINFO, and the Cochrane Registry were used to identify English studies from database inception until February 2018. STUDY SELECTION: Randomized controlled trials (RCTs) comparing cognitive and/or behavioral therapies to one another or to waitlist controls for the treatment of tinnitus were included. DATA EXTRACTION: Quality and risk were assessed using GRADE and Cochrane's Risk of Bias tool respectively. DATA SYNTHESIS: Pairwise meta-analysis (12 RCTs: 1,144 patients) compared psychological interventions to waitlist controls. Outcomes were measured using standardized mean differences (SMDs) and 95% confidence intervals (CI). I and subgroup analyses were used to assess heterogeneity. Network meta-analysis (NMA) (19 RCTS: 1,543 patients) compared psychological therapies head-to-head. Treatment effects were presented by network diagrams, interval plots, and ranking diagrams indicating SMDs with 95% CI. Direct and indirect results were further assessed by inconsistency plots. CONCLUSIONS: Results are consistent with previously published guidelines indicating that CBT is an effective therapy for tinnitus. While guided self-administered forms of CBT had larger effect sizes (SMD: 3.44; 95% CI: -0.022, 7.09; I: 99%) on tinnitus HRQOL, only face-to-face CBT was shown to make statistically significant improvements (SMD: 0.75; 95% CI: 0.53, 0.97; I: 0%). Guided self-administered CBT had the highest likelihood of being ranked first in improving tinnitus HRQOL (75%), depression (83%), and anxiety (87%), though statistically insignificant. This NMA is the first of its kind in this therapeutic area and provides new insights on the effects of different forms of cognitive and/or behavioral therapies for tinnitus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207