Silicate-Activated Geopolymer Alternatives to Portland Cement for Thermal Well Integrity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ordinary Portland cement (OPC) has been the material of choice for oil & gas well cementing and abandonment for many decades now. However, there are drawbacks to the use of OPC for cementing and abandonment purposes, particularly in wells with higher temperatures. OPC is brittle and does not re-heal when cracked. It is easily contaminated by mud and spacer fluids. Furthermore, it has relatively low tensile strength and low strength when bonding to rock formations and casing. Moreover, the production of OPC is the 2nd largest source of CO2 emissions in the world. At the CODA industry-affiliate consortium at the University of Texas at Austin dedicated to well construction, decommissioning and abandonment, work is ongoing to find technically superior alternatives to OPC. Particularly promising materials are so-called geopolymers, formed by activating an alumino-silicate material such as fly ash (a waste material that is often discarded) with an alkali. It was found that these geopolymer materials offer more ductile strength and failure behavior, considerable resistance to contamination, higher tensile strength and bond strength, and an ability to re-heal when damaged. The results obtained for geopolymers formed by activating flyash with potassium and sodium silicates indicate that these may be well-suited for achieving long-term thermal well integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».