MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983607551 · doi:10.1002/cyto.a.23926

Automated Data Cleanup for Mass Cytometry

2019· article· en· W2983607551 sur OpenAlexaffabout
Charles Bruce Bagwell, Margaret Inokuma, Benjamin C. Hunsberger, Donald J. Herbert, Christopher C. Bray, Beth L. Hill, Gregory T. Stelzer, Stephen Li, Avinash Kollipara, Olga Ornatsky, Vladimir Baranov

Notice bibliographique

RevueCytometry Part A · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSingle-cell and spatial transcriptomics
Établissements canadiensFluidigm (Canada)
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMass cytometryComputer scienceNormalization (sociology)CytometryVisualizationRaw dataData miningFlow cytometryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mass cytometry is an emerging technology capable of 40 or more correlated measurements on a single cell. The complexity and volume of data generated by this platform have accelerated the creation of novel methods for high-dimensional data analysis and visualization. A key step in any high-level data analysis is the removal of unwanted events, a process often referred to as data cleanup. Data cleanup as applied to mass cytometry typically focuses on elimination of dead cells, debris, normalization beads, true aggregates, and coincident ion clouds from raw data. We describe a probability state modeling (PSM) method that automatically identifies and removes these elements, resulting in FCS files that contain mostly live and intact events. This approach not only leverages QC measurements such as DNA, live/dead, and event length but also four additional pulse-processing parameters that are available on Fluidigm Helios™ and CyTOF® (Fluidigm, Markham, Canada) 2 instruments with software versions of 6.3 or higher. These extra Gaussian-derived parameters are valuable for detecting well-formed pulses and eliminating coincident positive ion clouds. The automated nature of this new routine avoids the subjectivity of other gating methods and results in unbiased elimination of unwanted events. © 2019 International Society for Advancement of Cytometry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,040

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCytometry Part AMême sujetSingle-cell and spatial transcriptomicsTravaux en français237 207