MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983621108 · doi:10.1016/j.cjco.2020.12.007

Temporal Trends in in-Hospital Bleeding and Transfusion in a Contemporary Canadian ST-Elevation Myocardial Infarction Patient Population

2020· article· en· W2983621108 sur OpenAlexafffundabout
Debraj Das, Anamaria Savu, Kevin R. Bainey, Robert C. Welsh, Padma Kaul

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensCanadian VIGOUR CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMyocardial infarctionMedicineElevation (ballistics)Emergency medicinePopulationInternal medicineCardiologyMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although ST-elevation myocardial infarction (STEMI) management has evolved substantially over the past decade, its effect on bleeding and transfusion rates are largely unknown in a contemporary population. METHODS: Our study cohort included patients 20 years of age or older who were hospitalized for STEMI between 2007 and 2016 across all Canadian provinces, except Quebec. Unadjusted rates of bleeding and of transfusion during STEMI episodes were calculated overall and for each province according to fiscal year. Patients were stratified into 4 groups according to their bleeding/transfusion. Characteristics, treatment, and outcomes were compared between groups. Multivariate logistic regression modelling was used to assess the association between bleeding and transfusion on in-hospital mortality. RESULTS: < 0.0001]). The association remained after adjustment: bleeding (odds ratio [OR], 2.0; 95% confidence interval [CI], 1.8-2.4), transfusion (OR, 4.4; 95% CI, 3.9-4.9), and bleeding and transfusion (OR, 3.8; 95% CI, 3.2-4.6). CONCLUSIONS: The proportion of Canadian STEMI patients who experienced in-hospital bleeding and transfusion has decreased over the past 9 years. However, patients with bleed or transfusion remain at higher risk of adverse outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207