MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983730045 · doi:10.1002/jgc4.1176

Genetic counselors’ attitudes toward and practice related to psychiatric genetic counseling

2019· article· en· W2983730045 sur OpenAlexaff
Stephanie Booke, Jehannine Austin, Laurel Calderwood, MaryAnn Campion

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Society of Genetic Counselors
Mots-clésGenetic counselingPsychiatryMedicineClinical psychologyGenetic testingPsychiatric geneticsPsychologySocial stigmaStigma (botany)Family medicineSchizophrenia (object-oriented programming)Genetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the high demand for psychiatric genetic counseling among people with psychiatric conditions (>90%), surveys show that genetic counselors rarely receive primary referrals for psychiatric cases. The purpose of this study was to further investigate potential barriers to the provision of psychiatric genetic counseling services, focusing specifically on the prevalence and impact of psychiatric stigmatization among genetic counselors. Board-certified, practicing genetic counselors were invited to participate in an anonymous survey via the National Society of Genetic Counselors. Survey measures included a validated psychiatric stigmatization scale (OMS-HC) and questions assaying genetic counselors' experiences with and opinions of psychiatric genetic counseling. Associations between psychiatric stigmatization and attitudes toward and practice related to psychiatric genetic counseling were computed using Pearson's correlation. The majority of respondents believed that psychiatric genetic counseling is of value to families (94%) and that it is indicated if there is a relevant personal or family history (90.3%), but only 44.6% reported providing this service. On average, respondents scored neutrally on psychiatric stigma scales; however, higher stigma levels were associated with less frequent psychiatric discussions (p = .05), less counselor comfort and perceived qualification (p = .003) and perceptions of having insufficient psychiatric genetic data (p < .02), resources (p < .02) and time (p < .03). This study suggests that the limits of psychiatric genetics research and unavailability of genetic testing lead many genetic counselors to doubt the utility of psychiatric genetic counseling. Should this mindset persist, without the intervention of psychiatric education and training, the field of genetic counseling risks continuing to inadequately serve a historically underserved population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207