Antibiotic and Opioid Analgesic Prescribing Patterns of Dentists in Vancouver and Endodontic Specialists in British Columbia.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the prescribing decisions of general dentists in Vancouver and endodontists in British Columbia regarding analgesics and antibiotics for patients with endodontic disease. An additional aim was to determine whether gender, clinical experience or practice location have an impact on such decisions. METHODS: A 4-page survey was developed and distributed to approximately half the general dentists in Vancouver (n = 259) and all of the endodontists in British Columbia (n = 50). Basic demographic questions were followed by 7 clinical scenarios and a list of endodontic diagnoses. Participants were asked questions regarding their decisions to prescribe analgesics and antibiotics. RESULTS: The overall response rate was 49%: 72% of endodontists responded, compared with 45% of general dentists. A substantial proportion of clinicians prescribed opioid analgesics and antibiotics in the various clinical scenarios. The rate of prescription of opioid analgesics ranged from 4%-47% for the various scenarios; the rate of prescription of antibiotics was 5%-88%. General dentists reported prescribing opioid analgesics and antibiotics more often than endodontists. Gender, clinical experience and practice location did not seem to have an impact on the decision to prescribe opioid analgesics or antibiotics. CONCLUSIONS: Based on the results of our survey, a significant proportion of dental professionals in British Columbia prescribe opioid analgesics and antibiotics during endodontic procedures when they are likely not required. General dentists tend to prescribe these medications more often than endodontists. We found no apparent differences in terms of gender, clinical experience or practice location. Dentists must be conscientious when prescribing these medications as over-prescription has negative consequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».