EPID-15. GUIDELINES FOR THE OPTIMAL USE OF SOCIAL MEDIA FOR NEURO-ONCOLOGISTS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Approximately 80,000 new Americans are diagnosed with a brain tumor annually. Social media (SM) has emerged as a powerful tool for patient empowerment. Its effective utilization by healthcare professionals is vital for better connection to patients and dissemination of evidence-based information. OBJECTIVES: To develop guidelines for optimal utilization of SM by neuro-oncologists, through a review of user engagement with content posted on SM relating to brain tumors. METHODS Facebook (FB) and Twitter (TW) were searched using the term Brain Tumor. Page/account information such as user type, media (image/video) utilization in posts, and audience size (likes / followers) were recorded. Average activity and account annual growth (AAG) were calculated. Top qualitative themes were assigned. Correlations were assessed with Pearson’s test. RESULTS FB was predominantly used by organizations (64% of accounts) and provided a larger audience (67 pages,581 likes) than TW (25 accounts, 67,295 followers), which had similar proportion of personal (44%) and organizational accounts (52%). Charity & Fundraising (67%) was the top FB theme. Education & Research (72%) was the top TW theme. In FB, the page’s annual growth (PAG) was not related to rate of monthly posting or the length of activity on FB, but presence on other concurrent platforms (Rho: 0.59) was influential for PAG and audience size (p < 0.05). In TW, quantity of monthly tweets (Rho: 0.66) and media utilization (Rho: 0.78) significantly correlated with audience size and AAG (p-values < 0.05). CONCLUSION A multi-platform SM presence and use of relatable images/videos have a strong impact on both FB and TW engagement. FB is a stronger platform for organizations valuable for charity and fundraising. Multi-platform presence is more important than frequent posts on FB. TW is equally used by organizations and individuals, serving as an excellent medium for dissemination of research and educational material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».