MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983869847 · doi:10.1093/eurpub/ckz186.335

Direct access physiotherapy for patients with musculoskeletal disorders: a systematic review

2019· review· en· W2983869847 sur OpenAlexaff
Anthony Demont, Aurélie Bourmaud, Amélie Kechichian, François Desmeules

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2019
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicinePhysical therapyData extractionHealth careIndirect costsMEDLINEAdverse effectPatient satisfactionSystematic reviewFamily medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Although the benefits of physiotherapy is well supported in the literature, the impact of having direct access to physiotherapy is not well established. Update of the current available evidence is warranted. The aim of this systematic review was to update the current evidence regarding the impact of direct access physiotherapy compared to usual care for patients with musculoskeletal disorders. Methods Systematic searches were conducted in 5 bibliographic databases up until May 2018. Two independent raters reviewed studies and used the Quality Assessment Tool for Quantitative Studies to conduct the methodological quality assessment and a data extraction regarding patient outcomes, adverse events, health care utilization and processes, patient satisfaction and health care costs. Results Sixteen studies of weak to moderate quality were included. Five studies found no significant differences in pain reduction between usual family physician led care and direct access physiotherapy. However, three studies reported better clinical outcomes in patients with direct access in terms of function and quality of life. Five studies did not observe any adverse events with direct access physiotherapy. Three studies showed shorter waiting time and four studies reported fewer number of physiotherapy visits with direct access. Three studies showed that patients with direct access were less likely to have medication and imaging tests prescribed compared to usual care. Five studies reported higher levels of satisfaction for direct access. In terms of health care costs, four studies demonstrated that costs were lower with direct access and one study reported similar costs between both types of care. Conclusions Emerging evidence, although of weak to moderate quality, suggest that direct access physiotherapy provides equal or better outcomes than family physician led care models for musculoskeletal disorders patients. More methodologically strong studies are needed. Key messages This review supports the efficacy, safety and cost-effectiveness of direct access PT, while increasing access to care with a more efficient use of resources. There is a need for more methodologically strong studies to evaluate the efficiency of direct access models of care of physiotherapy for patients with MSKD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207