The effects of vitamin D supplementation on muscle strength and mobility in postmenopausal women: a systematic review and meta‐analysis of randomised controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The results obtained from previous trials regarding the effects of vitamin D supplementation on muscle strength and mobility in postmenopausal women have been inconsistent. This systematic review and meta‐analysis of randomised controlled trials (RCTs) aimed to investigate the effect of vitamin D supplementation on muscle strength and mobility in postmenopausal women. Methods A comprehensive search on EMBASE, PubMed, MEDLINE and SCOPUS was performed to identify relevant articles published up to 28 March 2019. RCTs published in English measuring the effect of all forms and doses of vitamin D supplementation with or without calcium on muscle strength and mobility outcomes in postmenopausal women were included. Results In total, 29 eligible studies were included in the systematic review. The pooled findings using a random effects model showed that vitamin D supplementation insignificantly increased hand grip strength (HGS) as the measurement of muscle strength (MD = 0.656; 95% confidence interval = −0.037 to 1.350, P = 0.06). However, it did not affect timed‐up‐and‐go (TUG) as the measurement of mobility (MD = 0.118; 95% confidence interval = −0.655 to 0.892, P = 0.76). The subgroup analyses showed that vitamin D supplementation improved HGS with respect to dosages >1000 IU day − 1 ( P = 0.016), a treatment duration of 3 months ( P ˂ 0.001) and subjects with baseline vitamin D <30 ng mL − 1 ( P = 0.033). Conclusions The present review demonstrates that vitamin D supplementation resulted in small but nonsignificant improvements in muscle strength compared to control in postmenopausal women. No significant effect was observed in mobility after vitamin D administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».