MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983941498 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00185

Teaching strategies and activities used for students’ clinical placement in residential aged care facilities

2019· article· en· W2983941498 sur OpenAlexaff
Rose McCloskey, Lisa Keeping‐Burke, Cindy Donovan, Richelle Witherspoon, Jessica Eustace‐Cook, Nicholas Lignos

Notice bibliographique

RevueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation Reports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAged careMedical educationMathematics educationGerontologyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to examine and map current knowledge of teaching strategies and activities used with nursing students during clinical placements in residential aged care facilities. INTRODUCTION: Residential aged care facilities provide opportunities for nursing students to develop skills and interest in caring for older adults. Studies that address students' clinical placements in these settings highlight the benefits of and concerns with their experiences. Insight into the state of knowledge regarding teaching strategies used in residential aged care facilities could benefit nursing education programs and help to ensure student learning is maximized. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will consider research and narrative reports on teaching activities and strategies used by nursing faculty and residential aged care facility staff in teaching nursing students. The concepts of interest include planned and intentional activities and strategies used to facilitate student learning and student clinical experiences. A clinical experience is defined as when a student enters a residential aged care facility and is assigned an individual or individuals to care for. METHODS: This scoping review will aim to locate published and unpublished literature employing a three-step search strategy. Only papers published in English from 1992 onward will be included. Data extracted from eligible papers will include details on the participants, context, strategy, activity and outcomes. Extracted data will be reported in a tabular form and presented narratively to address the review objective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation ReportsMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207