Aqueous level abatement profiles of intracameral antibiotics: A comparative mathematical model of moxifloxacin, cefuroxime, and vancomycin with determination of relative efficacies
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To create a model of the abatement profiles of the three most commonly employed endophthalmitis prophylaxis intracameral (IC) antibiotics-cefuroxime, vancomycin, and moxifloxacin-to enable comparison of their durations of efficacy against common endophthalmitis pathogens. SETTINGS: Humber River Hospital and The Eye Foundation of Canada, Toronto, Ontario, the University of Toronto, Ontario, and McGill University, Montreal, Quebec, Canada. DESIGN: Literature review, as well as review of our clinical experience with 4797 consecutive cases with IC vancomycin, followed by 9185 consecutive cases with IC moxifloxacin. METHODS: A detailed review of the prophylactic antibiotic literature was performed. Exponential decay models of the selected IC antibiotics were updated from previous work by the study authors with decay constants adjusted to agree with the available published objective data. RESULTS: The graphs generated by the study data demonstrate the relative duration of IC bactericidal activity of moxifloxacin, cefuroxime, and vancomycin. They suggest that at present, IC moxifloxacin, when administered in appropriate doses, is the most effective agent in preventing postoperative endophthalmitis. Unlike vancomycin and cefuroxime, bacterial resistance to moxifloxacin is dose-dependent, and it is overcome in the vast majority of cases with doses that can safely be achieved intracamerally. The graphs can serve as a useful tool to assess the expected efficacy of each antibiotic in reference to local pathogen resistances. CONCLUSION: The model shows IC moxifloxacin, cefuroxime, and vancomycin durations of bactericidal efficacy post-cataract surgery, which correlate well with the published objective data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».