Assessing Vitamins, Minerals and Supplements Marketed to Children in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Given the growth of supplements specifically designed for children in Canada, this study examines the nutrient levels of these products, and evaluates them in light of the US Health and Medical Division (HMD)-formerly the Institute of Medicine-and Health Canada's recommendations. Content analysis was used to document the nutrient levels of child-targeted vitamins, minerals and fish oils/omega-3s (n = 80) in Calgary, Alberta, Canada. Products were assessed according to HMD and Health Canada dosage recommendations for children, and the percentage of Estimate Average Requirements (EAR), Adequate Intakes (AI), and Tolerable Upper Intakes Level (UL) calculated. Median EAR/AI/UL percentages and quartiles were calculated for each nutrient, and estimates for the adequate intake recommendations plotted with box plots. Sixty five percent of the products assessed were multivitamins; the median dose was higher than AI recommendations for vitamins A, B6, B12, and C, as well as thiamin, riboflavin, pantothenic acid, and biotin. Substantial variation in vitamin, mineral, or fish oil dosage was found between similar supplements-with nutrients such as vitamin B12 ranging from 83% to 5557% of AI. Such findings matter because the very existence of these products suggests that children should be taking them, yet more research is needed on their potential (adverse) effects over both the short and long term. The substantial variation in dosages between products also raises questions about the (perhaps unnecessary) fortification of our children, as well as the expectations that parents know-or are even aware of-appropriate nutrient levels for their kids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».