Don’t Interrupt! A Case Report of Continuing Peritoneal Dialysis After Endoscopic Gastric Tumor Resection
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: The evidence supporting the safety of restarting peritoneal dialysis (PD) immediately after abdominal surgery and interventions is scant. In particular, there are no reported cases characterizing periprocedural management of PD for patients undergoing endoscopic submucosal dissection for gastric intramucosal tumor removal. PRESENTING CONCERNS OF THE PATIENT: A 66-year-old female with end-stage kidney disease secondary to diabetic nephropathy, currently on nocturnal automatic PD, presented with new iron-deficiency anemia. Workup revealed an intramucosal gastric lesion proximal to the pylorus, without surrounding lymph node involvement. Endoscopic submucosal dissection was performed with en bloc endoscopic resection of a 5-cm, partially flat, partially sessile mass along the posterior wall and lesser curvature of the gastric antrum. Pathology revealed low-grade dysplasia without features of malignancy. There was no evidence of hemorrhage or leak post-dissection. DIAGNOSES: The clinical presentation was consistent with an uncomplicated endoscopic submucosal dissection. INTERVENTIONS: Peritoneal dialysis was held for 48 hours and restarted thereafter with no complications. The patient did not require bridging with hemodialysis. OUTCOMES: The patient had an uncomplicated post-endoscopic course, with no subsequent episodes of PD-associated peritonitis after at least 6-month follow-up. NOVEL FINDING: This is the first reported case of PD reinitiation after endoscopic submucosal dissection of a gastric tumor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».