Evaluating the Use of a Computerized CBT Program for Outpatients on a Waitlist in a University CBT Unit
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES AND DESIGN: The goal of this pilot randomized controlled trial was to determine whether a computerized cognitive-behavioral therapy (cCBT) program for depression and anxiety could reduce symptoms in outpatients on a waitlist for face-to-face CBT for a variety of mental health complaints. METHODS: Sixty-seven outpatients referred for CBT for disparate problems (eg, anxiety, depression, obsessions or compulsions) were randomized to 1 of 2 conditions: (1) the cCBT program "Good Days Ahead," which included weekly guidance and support, or (2) a control condition where patients were referred to a freely available online CBT workbook. Measures of psychological distress were administered at the start of study and at the end of the waiting period, when participants were formally diagnosed and assessed for face-to-face therapy. RESULTS: For the most part, mixed-design analyses of variances revealed no statistically significant changes in symptom measures over time. Nonsignificant interactions and modest effect sizes between groups across time suggest that the cCBT group did not do better than the control group. The majority of cCBT participants reported that the program was "very" or "extremely useful," while only a portion of the control group felt the same about the workbook. There were notable differences in the completion rates of the 2 groups in favor of the cCBT program. CONCLUSIONS: Offering a general cCBT program to waiting list patients may not confer an advantage over referring them to an online workbook, at least in terms of symptom reduction. Results could be partly explained by difficulties translating knowledge into practice, especially if participants' main problem was not directly addressed by the intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle