A systematic review of the integration of palliative care in dementia management
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Dementia is a progressive illness with a complex biopsychosocial constellation of symptoms faced by millions of individuals and families worldwide. Palliative care teams have specialized in symptom management and end-of-life care for decades; however, the role of palliative care in dementia management is not yet well elucidated. The aim of this systematic review was to understand the impact of palliative care in dementia management. METHOD: This systematic review was conducted using a prospective study protocol. Medline and PubMed were searched from January 1, 1998 to October 2017. Eligible studies included single-blind cluster, two-arm parallel cluster, or unblinded randomized controlled trials (RCTs), observational studies, retrospective cohort studies, cross-sectional studies, concurrent mixed methods study, qualitative study, and Delphi studies. RESULTS: Four key themes were identified in this review: goals of care and end-of-life conversations, symptom management, emergency room visits, and prescribing behavior. In each domain, palliative care consultation either showed benefit or was postulated to have benefit if implemented. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Although the literature to support or refute thematic conclusions is not large, there was a trend toward patient care benefit across several domains. Large RCTs with longer follow-up across different settings should be undertaken to solidify the themes and trends outlined in this review. Understanding the views of healthcare providers including referral sources (i.e., general practitioners and specialists) through qualitative research could optimize palliative care referrals, implement palliative care recommendations, and improve a targeted palliative care education curriculum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».