The determinants of tax-haven use: evidence from Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to investigate the determinants of tax-haven use of publicly listed Canadian firms. Design/methodology/approach Based on alternative measures of tax havens (TH) and referring to a sample of 235 Canadian firms over the period of 2014–2015, probit-regression analyses are used to examine the determinants of tax-haven use. Findings The authors provide evidence that multinationality, intangible assets, thin capitalization, withholding taxes, equity-based management remuneration and tax fees paid to auditing firms are positively associated with TH use. Furthermore, the authors show that the variable relating to R&D intensity is positively associated with TH use. The authors also document that strong corporate-governance structures are negatively associated with TH use. Research limitations/implications This study is only limited to Canadian firms, so the results may not be generalizable to other countries. Practical implications The results may assist tax watchdogs in their efforts to understand the tax behavior held by Canadian firms. They may also be interesting for tax authorities in planning enforcement activities. Originality/value This study uses a sample from publicly listed financial and non-financial firms. It also uses various lists of TH published by various competent sources (IMF, 2000, 2007; TJN, 2005; OECD, 2012). The findings corroborate the recent media attention about the extensive use of TH by Canadian firms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».