Reproductive success and health of breeding Bank Swallows (Riparia riparia) in aggregate (sand and gravel) pit and natural lakeshore habitats
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Bank Swallows (Riparia riparia) are designated as Threatened in Canada, in part due to loss of natural breeding habitat along lakeshores and rivers. Excavation in sand and gravel pits (aka aggregate pits) has increased availability of potential nesting habitat away from lakes and rivers, and these substitute habitats may be important to stabilize the decline experienced by some Bank Swallow populations. Over 2 yr, we collected data on Bank Swallow reproductive success from 2 natural lakeshore habitat sites along bluffs of the north shore of Lake Ontario and 7 aggregate pits in southern Ontario, within 100 km of the lakeshore. Nests at the lakeshore habitat were initiated earlier than in aggregate pits, 8 days earlier in 2014 and 13 days earlier in 2015. Neither clutch size nor number of nestlings were different between the 2 habitat types. There were differences in the number of fledglings produced between the habitat types, with Bank Swallows nesting in aggregate pits raising more fledglings per successful nest. However, birds nesting in aggregate pits also had significantly more nests that raised no fledglings, even though eggs in those nests hatched. Breeding adults from aggregate pits were initially heavier than those from the lakeshore habitat, but their mass decreased significantly over the nesting season. Fledgling masses were not significantly different between habitat types. Parasite loads on fledgling Bank Swallows from aggregate pits were significantly lower than on fledglings from the lakeshore. These indicators suggest that aggregate pits can provide at least equivalent habitat for Bank Swallows to that provided by natural lakeshore habitat, making them potentially key for the recovery of this species in Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».