Defensive posture in a terrestrial salamander deflects predatory strikes irrespective of body size
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A wide variety of prey use defensive postures as a means of protection from predators. Many salamanders engage in broadly similar defensive postures, which may function as a warning signal and reduce the probability of attack, or may deflect predator attacks away from vital body parts. The extent to which these strategies (i.e., aposematism and deflection) act exclusively or synergistically, however, remains unknown. We deployed clay salamanders in the field, manipulating size (small, large) and posture (resting, defensive), and documented attack rates across three predator types. Competing risks analysis revealed that attack rates were affected by model size, deployment period, and leaf litter depth at the site of deployment, whereas model posture had no significant effect. Model size and posture did not interact, indicating that defensive posture was ineffective in deterring attack irrespective of prey size. Model prey in the defensive posture received significantly more attacks on the tail irrespective of size, and the defensive posture was more effective at deflecting avian attacks compared to mammal predation. We conclude that defensive posture increases tail conspicuousness without increasing predation risk, and primarily functions to deflect attacks away from vital body parts. The efficacy of defection may be further increased by tail undulation, however our use of static models means that we cannot exclude aposematic or deimatic functions for such movements. Our results provide important support for the deflection hypothesis in explaining antipredator behavior, and thereby set the stage for additional research targeting the functionality of attack deflection in natural predator–prey encounters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».