Relationships between the handball-specific complex test, non-specific field tests and the match performance score in elite professional handball players
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study assessed the validity of the handball-specific complex test (HBCT) and two non-specific field tests in professional elite handball athletes, using the match performance score (MPS) as the gold standard of performance. METHODS: Thirteen elite male handball players (age: 27.4±4.8 years; premier German league) performed the HBCT, the Yo-Yo Intermittent Recovery (YYIR) test and a repeated shuttle sprint ability (RSA) test at the beginning of pre-season training. The RSA results were evaluated in terms of best time, total time, and fatigue decrement. Heart rates (HR) were assessed at selected times throughout all tests; the recovery HR was measured immediately post-test and 10 minutes later. The match performance score was based on various handball specific parameters (e.g., field goals, assists, steals, blocks, and technical mistakes) as seen during all matches of the immediately subsequent season (2015/2016). RESULTS: The parameters of run 1, run 2, and HR recovery at minutes 6 and 10 of the RSA test all showed a variance of more than 10% (range: 11-15%). However, the variance of scores for the YYIR test was much smaller (range: 1-7%). The resting HR (r2=0.18), HR recovery at minute 10 (r2=0.10), lactate concentration at rest (r2=0.17), recovery of heart rate from 0 to 10 minutes (r2=0.15), and velocity of second throw at first trial (r2=0.37) were the most valid HBCT parameters. CONCLUSIONS: Much effort is necessary to assess MPS and to develop valid tests. Speed and the rate of functional recovery seem the best predictors of competitive performance for elite handball players.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».